La couverture de TIME du 9 juillet est particulière. Elle se compose de la photo de la jeune Bibi Aisha (18 ans, mariée à 12), mutilée par son mari (pour avoir quitté le domicile conjugal), et d'une affirmation expliquant que c'est "ce qui arrivera si nous quittons l'Afghanistan".
Ma première impression est marquée par la qualité de la photo.
Mais le commentaire montre tout le poids des mots derrière le choc de l'image.
Tout d'abord, on peut considérer que cette mutilation barbare s'est produite en 2009, alors que le pays était déjà occupé depuis 8 ans par les forces occidentales. Leur présence n'a donc rien changé.
L'Afghanistan serait-il pire s'il n'était pas occupé ? Le journal Time veut-il suggérer que ce cas se multiplierait jusqu'à devenir habituel si les armées commandées par les Etats-Unis quittaient ce pays ?
Encore faudrait-il pouvoir observer sous les burqas pour s'en assurer.
Se servir de la légitime horreur qu'inspire cet acte barbare exceptionnel pour justifier la guerre est une manière de procéder très douteuse. On pourrait tout autant se servir du prétexte de cette mère infanticide pour déclarer la guerre à la France, ce pays "barbare" où les mères tuent leur nouveau-né. La perversion de certains doit-elle rejaillir sur tout un peuple ?
On trouve des images semblables, pendant la guerre d'Algérie.
A cette époque, il n'y avait pas de Taliban, ni Al Qaïda, juste des nationalistes Algériens. Après la prise de pouvoir du FLN, les mutilations se sont-elles multipliées ? Non, bien sûr…
On en viendrait même à se dire que c'est le climat de guerre, avec toute son horreur, ses chairs meurtries, ses membres coupés, ses gueules cassées, qui banalise d'une certaine façon cette mutilation absurde, qui n'est qu'une moindre blessure parmi d'autres, souvent mortelles.
De son côté, la voix du Djihad (site "officiel" Taliban) dément être impliqué dans cet acte contraire à la Charia, selon une traduction signalée par le site @rrêt sur images.
Dans la lois Islamique sacrée, couper des oreilles et des nez humains, que la personne soit vivante ou morte, est illégal et interdit. Dans de nombreux hadith de Muhammad , la mutilation et le fait de couper nez, oreilles ou lèvres chez un mécréant mort a été fortement interdit, comment alors l'Emirat Islamique peut être faire une telle chose chez quelqu'un de vivant, et musulman qui plus est? Dans la Sharia, si quelqu'un commet un acte aussi haineux en toute injustice, il sera récompensé par la loi du Talion.
Nous sympathisons avec notre soeur Aisha et nous appelons cet acte atroce un crime contre l'humanité et contre la loi Islamique.
D'une propagande à l'autre, qui croire ? Que chacun se fasse sa propre opinion, voici simplement quelques éléments de réflexion.
Nicolas, de "Partageons mon avis" évoque le cas de cette Iranienne condamnée à la lapidation. Un autre sujet de réflexion : est-il plus enviable de mourir sur une chaise électrique, d'une balle dans la tête, ou lapidé par ses concitoyens ?
21 commentaires:
La photo étant ignoble (d'une qualité incroyable quand tu le soulignes) l'utiliser pour n'importe quoi n'est pas acceptable.
Nicolas, la propagande n'a comme limites que notre capacité à la dénoncer.
Je réagis à la modification de ton billet : tu caricatures trop mes propos. La lapidation n’est pas le moyen le plus drôle pour mourir mais je suppose que griller sur une chaise électrique n’est pas spécialement plaisant. Il faut tout remettre dans le contexte : la lapidation semble plus barbare qu’une balle dans la tête et surtout le motif de la lapidation (l’adultère) semble un peu léger…
Libre à toi, alors, de considérer mon billet comme de la propagande et de le dénoncer.
La qualité, et la pause de la photo est voulue, selon moi.
Ne vous rappelez vous pas cete une de National Géo avec cette Afghane magnifique aux yeux bleus, prise sur le marché à la longue focale. Elle avait un voile sur la tête, des cheveux qui dépassent sur le devant, pareil que cette petite fille. Elle a été recemment (l'an dernier, je crois) retrouvée et reshootée quelques années après.
En cherchant des photos de lapidation, je suis tombé sur pas mal de photomontages venant a priori de types qui voulaient la dénoncer...
...et surtout le motif de la lapidation (l’adultère) semble un peu léger…
C'est un point de vue personnel très discutable. On ne rigole pas avec les liens sacrés du mariage.
Si.
@Nicolas : non, il ne faut pas voir de critique de ton billet (j'ai signé la pétition en faveur de cette femme), mais c'est vrai que ce n'est pas tant le moyen de tuer que le fait de tuer qui me révolte. Il n'y a pas de mort propre, ni de raison valable pour la justifier. Dans ce sens, les texans ne valent pas mieux que les Iraniens. Ils tuent, et accompagnent leurs décisions de citation à Dieu.
Je ne suis pas d'accord avec toi Rimbus. Dans la prise de position contre la peine de mort, je le suis mais pas dans la globalisation: tout dans le même sac, et je crois que cela nuit à la dénonciation. Je vais essayer de m'expliquer.
A mon sens, il y a deux voire trois combats différents. La peine de mort en premier et il n'est pas plus "enviable" de mourir fusillé, lapidé ou drogué.
Puis peuvent être distinguées les circonstances qui conduisent à la peine de mort, parce que j'insiste mais les américains et les pakistanais n'ont rien à voir quant aux crimes passibles de cette peine. Mais j'admet que ce niveau peut être négligé si on est contre la peine de mort. Là je peux toujours partager ta vision.
Mais, enfin, les méthodes de mise à mort sont un autre sujet. Définitivement il existe des méthodes qui garde une certaine humanité ou dignité... L'injection létale et la lapidation ne peuvent pas être mises dans le même panier.
Je peux militer contre la peine de mort (toutes) et à côté je peux aussi me révolter contre des pratiques barbares et inhumaines dans le cadre de la peine de mort.
Je ne crois pas être incohérente, j'ai même l'impression de garder un certain sens des réalités dans mon approche de la question globale de la peine de mort. Tu vois ce que je veux dire?
@ Kahazara : imagines que les Iraniens décident de répondre à la pression et fusillent la condamnée... Tu vas applaudir ? Tu auras le sentiment d'avoir gagné un combat ? Cette mise à mort de semblera plus civilisée ?
Rimbus,
"Dans ce sens, les texans ne valent pas mieux que les Iraniens."
On s'en fout. Le sujet de mon billet est la lapidation d'une Iranienne pour adultère.
Ce n'est pas parce que les texans sont probablement des fumiers qu'il faut excuser la lapidation d'une femme pour adultère.
A notre que tu fais la même réponse à Kahazara : tu bottes en touche.
Une injection létale dans l'arrière cour d'une prison n'est pas comparable au fait d'enfoncer une bonne femme dans la terre et de lui jeter des cailloux à la gueule, en public, sous les yeux d'une foule en délire...
Mais effectivement, froidement, le résultat est le même : la mort. Mais pas avec le même degré de barbarisme. Mais tu peux botter en touche, comme toujours, pour défendre des gugusses qui se revendiquent du Coran : "les amerlocks sont pires, nananère".
Absolument d'accord avec Kahazara.
Effectivement,être contre la peine de mort "en général", n'empêche pas de s'apercevoir que celle-ci est appliquée un peu partout. La manière dont elle est appliquée, au delà du scandale de son application, peut être aussi, plus ou moins scandaleuse.
Personnellement, si ça devait m'arriver, oui, je préfèrerais la guillotine à la chaise, et plutôt la chaise que de passer entre les mains de Douch ou d'un mollah siphonné et pervers excitant une foule.
D'ailleurs, sur un sujet parallèle, c'est aussi la question de la méthode, qui fait scandale en ce qui concerne Guantanamo, qui nous a été vendu avec force propagande en son temps (enfin, moi, j'avais pas acheté).
Ah ok... je suis d'accord avec vous, c'est dégueulasse de tuer quelqu'un en lui jetant des pierres. Un bon shoot d'héroïne en surdose me semble un bon moyen de partir en beauté.
On devrait avoir le droit de choisir sa méthode.
Bon, je suis quand même pour l'abolition de la peine de mort.
@Nicolas : oh t'es gentil, mais le thème de mon billet c'est la propagande.
La manière dont on se focalise sur la lapidation fait passer au second plan le motif de cette mise à mort, à mon avis, et cherche à diaboliser un peu plus les Iraniens, ce que je déplore tout à fait (alors qu'il faut combattre la peine de mort dans toutes les civilisations).
Pour le bien de tous, il faut ouvrir le dialogue avec ces gens, et on ne parle pas avec des gens qu'on diabolise.
Rimbus,
Je suis d'accord, les commentaires sont "hors sujet" et j'ai failli le noter (mais j'ai oublié) lors de mon dernier passage.
à chaque critique de l'islam, ce blog répond par une autre critique (justifiée, évidemment) d'une autre pratique occidentale, ce qui est une façon de déclarer le match nul. Regard de myope, procédé facile qui ne résiste pas à la réflexion la plus enfantine qui soit: voyons, supposons que l'on demande à cent femmes au hasard dans la rue si elles préfèreraient s'expatrier au Texas ou en Iran ....
Réflexion de troll ? preuve de plus, par ce commentaire, que les chevaliers de la lepénisation des esprits ne reculent devant aucune simplification abusive, aucune stigmatisation de la religion de paix et d'amour, propagande spplémentaire ? ben voyons...
@suzanne : prenons cent femmes, 50 issues d'un pays chrétien, et 50 d'un pays musulman. Quel serait le résultat ? Le monde dans lequel nous vivons, avec sa culture et ses traditions, est minoritaire sur la terre.
Le milliard d'Indiens fonctionne sur une tout autre vision de la société, pareil pour les Chinois. Qui détient la Vérité ? Le plus fort ? Le plus riche ? Les plus nombreux ?
Moi je ne sais pas qui détient la Vérité, je suis myope et je porte des lunettes, mais je ne crois pas que ce soit les Français.
Lao Tseu disait : "on tient le bien pour le bien, c'est en cela que réside le mal".
Rimbus: pour rester dans le sujet, bien sûr que cette photo ment. Que les occidentaux guerroient ou non en Afghanistan, c'est ce que les talibans font aux femmes.
vous soulignez à juste titre la petitesse et la faiblesse de nos démocraties, mais il faudrait reconnaitre à ceux qui veulent les garder, même imparfaites, même avec un passé imparfait au regard du présent, le droit de les défendre, et de critiquer ou de juger les autres. Ce n'est pas pareil de tuer une femme pour adultère ou de tuer un assassin. Ce n'est déja pas pareil de décréter que l'adultère est un délit ou pas. Si vous trouvez que c'est la même chose de lapider une femme, un pédé, une gamine de dix ans mariée de force pour avoir fait l'amour ou , horreur, pour s'être fait violer, que condamner à mort un assassin récidiviste , c'est terrible. Ne pas diaboliser ceux qui font cela, pour ne pas interrompre le dialogue ? J'espère bien qu'on peut les diaboliser un peu plus que vous ne diabolisez Carla ou Sarko, tout de même, non ?
il me semble qu'un cerveau normalement constitué (pour autant que je puisse en juger) devrait être capable de dénoncer, avec une même énergie :
- d'une part, l'acte de barbarie ici représenté
- et d'autre part la fauderchitude des maquereaux de "la Civilisation", qui ne dénoncent ces pratiques que lorsqu'ils y trouvent avantage.
Je crois que seule l'instruction peut arriver à combattre ces « traditions » inhumaines.
Accent Grave
@Suzanne : j'ai du respect pour les iraniens (bien qu'ils ne soient que des bigots), leur civilisation mérite le respect. On sert la soupe aux Pakistanais, pourtant ce pays est un non-sens, et il est plus dangereux que l'Iran. C'est en comparant le traitement infligé aux Iraniens avec celui réservé aux Saoudiens et autres Pakistanais que je trouve qu'il est injuste de diaboliser les Perses.
@Accent grave : selon moi, ceci n(a rien de traditionnel, c'est l'acte d'un fou, comme on en trouve dans tous les pays.
Enregistrer un commentaire